大家好今天來介紹《關(guān)于最高額抵押的說法正確的有》最高額抵押合同的說法正確的有的相關(guān)問題，小編就來給你解答一下，以下是小編對此問題的歸納整理，來看看吧

最高額抵押權(quán)可以隨債權(quán)轉(zhuǎn)讓嗎

《擔(dān)保法》第61條規(guī)定“最高額抵押的主合同債權(quán)不得轉(zhuǎn)移”，該法律規(guī)定之本意在于維護(hù)最高額抵押關(guān)系之完整性。但現(xiàn)實(shí)中，尤其在金融信貸領(lǐng)域，由于特殊歷史原因，我國四大商業(yè)銀行大量將其債權(quán)轉(zhuǎn)讓給相應(yīng)的資產(chǎn)管理公司，其中，不乏涉及最高額抵押擔(dān)保的情況，我國相關(guān)司法解釋也對此作了特殊規(guī)定。因此，應(yīng)如何理解、適用相關(guān)規(guī)定，在實(shí)踐中顯得尤為重要。
　　1、對于主債權(quán)已特定并決算的，依據(jù)《解釋》第83條第1款，應(yīng)視為普通抵押權(quán)，而普通抵押權(quán)并不存在禁止主債權(quán)轉(zhuǎn)移之問題，故此種情況顯然不應(yīng)適用《擔(dān)保法》第61條之規(guī)定，而應(yīng)適用《擔(dān)保法》第51條之規(guī)定，認(rèn)定主合同債權(quán)部分或全部轉(zhuǎn)移的，抵押權(quán)隨之部分或全部轉(zhuǎn)移。對此，最高人民法院在《關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律的若干問題的規(guī)定》中明確“對最高額抵押所擔(dān)保的不特定債權(quán)特定后，原債權(quán)銀行轉(zhuǎn)讓主債權(quán)，可以認(rèn)定轉(zhuǎn)讓債權(quán)的行為有效”，肯定了這一觀點(diǎn)。
　　2、對于主債權(quán)雖未特定，但整個(gè)基礎(chǔ)關(guān)系發(fā)生轉(zhuǎn)移的，如當(dāng)事人發(fā)生合并、分立;或各方當(dāng)事人協(xié)商一致將全部權(quán)利義務(wù)概括轉(zhuǎn)移的，也不應(yīng)適用《擔(dān)保法》第61條之規(guī)定。這是因?yàn)椋涸摲梢?guī)定立法之本意在于確保最高額抵押關(guān)系之完整性，而作為基礎(chǔ)關(guān)系的整體轉(zhuǎn)移，并不妨礙抵押關(guān)系之完整性，與立法之本意并無妨礙;同時(shí)，從《擔(dān)保法》的條文表述分析，所謂“主合同債權(quán)”，在整部法律中顯然是指擔(dān)保期間實(shí)際發(fā)生的具體之債，并不包括具體之債據(jù)以發(fā)生的基礎(chǔ)關(guān)系。綜上，應(yīng)認(rèn)為此種情況并不受該條款限制。
　　3、對于主債權(quán)尚未特定且當(dāng)事人協(xié)議轉(zhuǎn)移在擔(dān)保期間已實(shí)際發(fā)生的部分或全部具體之債的，無疑應(yīng)適用《擔(dān)保法》第61條之規(guī)定。然而，應(yīng)如何理解該法律條款之規(guī)定，是否應(yīng)據(jù)其認(rèn)定相關(guān)債權(quán)轉(zhuǎn)移無效?對此，理論界普遍認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)限制具體之債的轉(zhuǎn)移，因?yàn)檫@實(shí)質(zhì)上違背了民事關(guān)系當(dāng)事人意思自治和當(dāng)事人自主處分其權(quán)利的原則;但有人同時(shí)也指出，司法解釋已將《擔(dān)保法》第61條限制解釋為只適用“決算前的債權(quán)轉(zhuǎn)讓”，則基于法律的明確規(guī)定，只能作出“決算前轉(zhuǎn)讓主合同債權(quán)的，轉(zhuǎn)讓無效”的結(jié)論。對此，為維護(hù)最高額抵押關(guān)系的完整性不能以犧牲民事關(guān)系當(dāng)事人意思自治和當(dāng)事人自主處分其權(quán)利的基本原則為代價(jià)，而基于最高額抵押在從屬性上的特點(diǎn)，以上兩個(gè)目標(biāo)實(shí)際上完全可以并行不悖。由于最高額抵押并不從屬于具體之債，抵押權(quán)不隨具體之債轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移，故完全可認(rèn)定決算前轉(zhuǎn)移具體之債的，轉(zhuǎn)移有效，但不受《擔(dān)保法》第51條之限制，即相關(guān)的具體之債不再受最高額抵押擔(dān)保，同時(shí)在此后最高額抵押權(quán)決算中也相應(yīng)排除該具體之債。據(jù)此，對《擔(dān)保法》第61條，仍可進(jìn)一步限制解釋為“決算前轉(zhuǎn)移的主合同債權(quán)，不享有優(yōu)先受償權(quán)”。但在此問題上，應(yīng)當(dāng)予以區(qū)別的情況是：如果在具體之債轉(zhuǎn)移后，當(dāng)事人明確達(dá)成協(xié)議以同一抵押物擔(dān)保該具體之債并依法進(jìn)行登記的，應(yīng)認(rèn)為是新達(dá)成的普通抵押權(quán)，并依法予以確認(rèn)。

一道法律

本題是典型的債權(quán)轉(zhuǎn)讓問題
首先，A就不用多說了，應(yīng)該可以看出來
然后分歧是B,C,D（我想LZ也應(yīng)該是分歧在這）
其實(shí)不難看出，選項(xiàng)B和選項(xiàng)C,D之間存在矛盾，如果選項(xiàng)C或者D成立，則自動(dòng)推翻B,反之B也可以推翻C和D
那么，究竟哪個(gè)是對的呢？
根據(jù)合同法第八十條規(guī)定：債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。只要對債務(wù)人履行了通知義務(wù)即可（通知的義務(wù)履行的方式可以是書面的，也可以是口頭的），不必要征得債務(wù)人的同意。債務(wù)人的同意并不是這種轉(zhuǎn)讓行為發(fā)生法律效力的前提。
也就是說，在本案中，銀行A支行本身具備債權(quán)人主體資格，其有權(quán)簽訂和B公司的貸款協(xié)議，也就具備處置該債務(wù)的權(quán)力。
在A支行和C公司之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，B公司只需要執(zhí)行同A支行之間的協(xié)議的義務(wù)，債權(quán)轉(zhuǎn)讓并不影響到B公司本身，只是A和C之間的權(quán)力轉(zhuǎn)讓而已，因此A支行和C公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效。

​判決書對債務(wù)人支付利息截止時(shí)間應(yīng)表述為“至判決確定的履行

【裁判要旨】

判決判令債務(wù)人支付利息至“判決確定的履行期限屆滿之日止”，并在判項(xiàng)后載明“如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法第253條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息”，該判決內(nèi)容已包含了債務(wù)人應(yīng)支付的遲延履行期間的一般債務(wù)利息和加倍部分債務(wù)利息。但鑒于該表述在形式上可能引起當(dāng)事人誤解，且與法院判決的通常表述有所差別，故為更加便于當(dāng)事人準(zhǔn)確理解判項(xiàng)內(nèi)容， 應(yīng)將利息支付“至本判決確定的履行期限屆滿之日止”的表述修改為“至實(shí)際清償之日止”。

中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

（2019）最高法民終117號

...

興業(yè)銀行佛山分行上訴請求：

1.撤銷原審判決第一項(xiàng)，改判南方石化向興業(yè)銀行佛山分行清償本金491240603.15元及相應(yīng)利息（利息從2014年5月27日起，四筆信用證貸款按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)息、四筆商業(yè)匯票墊款按每日萬分之二計(jì)息，計(jì)算期限從“至本判決確定的履行期限屆滿之日止”改為“至實(shí)際清償日止”），未按生效判決指定的期間履行的，還應(yīng)按《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；

2.撤銷原審判決第五項(xiàng)，改判興業(yè)銀行佛山分行對肖亮平等抵押人提供的抵押物分別在約定的最高本金限額范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)；

3.撤銷原審判決第六項(xiàng)，改判興業(yè)銀行佛山分行對姚壯文提供抵押的位于廣州市白云區(qū)房地產(chǎn)在最高本金限額54225000元內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)；

4.被上訴人承擔(dān)本案一、二審全部訴訟費(fèi)用。

事實(shí)及理由：1.根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計(jì)算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定，根據(jù)《民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定加倍計(jì)算之后的遲延履行期間的債務(wù)利息，包括遲延履行期間的一般債務(wù)利息和加倍部分債務(wù)利息。遲延履行期間的一般債務(wù)利息，根據(jù)生效法律文書確定的方法計(jì)算；生效法律文書未確定給付該利息的，不予計(jì)算。本案原審判決由于未將遲延履行期間的一般債務(wù)利息在判項(xiàng)中予以明確，從而可能導(dǎo)致在生效判決確定的履行期過后，債務(wù)人或?qū)⒏鶕?jù)上述規(guī)定，拒絕承擔(dān)遲延履行期間的一般債務(wù)利息，而認(rèn)為只需支付加倍部分利息即可，由此將嚴(yán)重?fù)p害上訴人的合法權(quán)益。

...

一審判決如下：

：一、南方石化集團(tuán)有限公司應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)，向興業(yè)銀行股份有限公司佛山分行清償本金491240603.15元及相應(yīng)利息［1、《信用證開證合同》項(xiàng)下利息，按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率：（1）從2014年5月27日起至2014年6月17日止，以本金69878470.6元為基數(shù)計(jì)算；（2）從2014年6月18日起至2014年6月20日止，以本金69716582.4元為基數(shù)計(jì)算；（3）從2014年6月21日起至2014年7月6日止，以本金69716327.79元為基數(shù)計(jì)算；（4）2014年7月7日當(dāng)天，以本金169701537.52元為基數(shù)計(jì)算；（5）2014年7月8日當(dāng)天，以本金269675281.99元為基數(shù)計(jì)算；（6）從2014年7月9起至2015年7月23日止，以本金369663603.15元為基數(shù)計(jì)算；（7）從2015年7月24日起至判決確定的履行期限屆滿之日止， 以本金366240603.15元為基數(shù)計(jì)算。2、《商業(yè)匯票銀行承兌合同》項(xiàng)下利息，按日利率萬分之二：（1）從2014年6月10日起至2014年6月23日止，以本金20000000元為基數(shù)計(jì)算；（2）從2014年6月24日起至2014年7月21日止，以本金55000000元為基數(shù)計(jì)算；（3）從2014年7月22日起至2014年8月11日止，以本金80000000元為基數(shù)計(jì)算；（4）從2014年8月12日起至判決確定的履行期限屆滿之日止，以本金125000000元為基數(shù)計(jì)算］；二、南方石化集團(tuán)有限公司應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)向興業(yè)銀行股份有限公司佛山分行給付信用證手續(xù)費(fèi)853034.52元；三、南方石化集團(tuán)有限公司應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)向興業(yè)銀行股份有限公司佛山分行賠償律師費(fèi)損失2890000元；四、肖亮平、陳濱、葉國祥、李燕玲、南方石化（福建）有限公司對判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)確定的南方石化集團(tuán)有限公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并在承擔(dān)清償責(zé)任后，有權(quán)向南方石化集團(tuán)有限公司追償；...

本院認(rèn)為，本案二審的主要問題是：

（一）南方石化是否應(yīng)當(dāng)向興業(yè)銀行佛山分行支付信用證手續(xù)費(fèi)；

（二）原審判決對于南方石化應(yīng)當(dāng)支付的利息的表述是否準(zhǔn)確；

（三）案涉最高額抵押的實(shí)際擔(dān)保范圍是否受當(dāng)事人約定的最高本金限額的限制；

（四）姚壯文簽訂的《最高額擔(dān)保合同》的效力及其責(zé)任承擔(dān)；

（五）原審法院未允許羅錦萍出庭是否侵犯其權(quán)益。

一、南方石化是否應(yīng)當(dāng)向興業(yè)銀行佛山分行支付信用證手續(xù)費(fèi)

二、原審判決對于南方石化應(yīng)當(dāng)支付的利息的表述是否準(zhǔn)確

興業(yè)銀行佛山分行上訴認(rèn)為，原審判決第一項(xiàng)關(guān)于南方石化應(yīng)向興業(yè)銀行佛山分行支付的利息的表述，將導(dǎo)致該行無法向債務(wù)人主張遲延履行期間的一般利息，故該判項(xiàng)相關(guān)表述應(yīng)由“至本判決確定的履行期限屆滿之日止”改為“至實(shí)際清償日止”，未按生效判決指定的期間履行的，還應(yīng)按《民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 南方石化則認(rèn)為，原審判決的表述符合法律規(guī)定，不會(huì)導(dǎo)致興業(yè)銀行佛山分行無法向其主張遲延履行期間的一般利息?！睹裨V法解釋》第五百零六條規(guī)定，被執(zhí)行人遲延履行的，遲延履行期間的利息或者遲延履行金自判決、裁定和其他法律文書指定的履行期間屆滿之日起計(jì)算?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行程序中計(jì)算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定，根據(jù)《民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定加倍計(jì)算之后的遲延履行期間的債務(wù)利息，包括遲延履行期間的一般債務(wù)利息和加倍部分債務(wù)利息。因此，原審判決第一項(xiàng)判令債務(wù)人支付利息至“判決確定的履行期限屆滿之日止”，并在判項(xiàng)后載明“如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息”， 根據(jù)上述法律規(guī)定，該判決內(nèi)容已經(jīng)包含了債務(wù)人應(yīng)當(dāng)支付的遲延履行期間的一般債務(wù)利息和加倍部分債務(wù)利息。但鑒于該種表述在形式上可能引起當(dāng)事人的誤解，且與人民法院判決的通常表述有所差別，故為更加便于當(dāng)事人準(zhǔn)確理解判項(xiàng)內(nèi)容，本院將原審判決第一項(xiàng)中關(guān)于利息支付“至本判決確定的履行期限屆滿之日止”的表述修改為“至實(shí)際清償之日止”。

三、案涉最高額抵押的實(shí)際擔(dān)保范圍是否受當(dāng)事人約定的最高本金限額的限制

興業(yè)銀行佛山分行上訴認(rèn)為，根據(jù)《物權(quán)法》第一百七十三條規(guī)定和案涉《最高額抵押合同》關(guān)于案涉抵押最高本金限額及抵押擔(dān)保范圍的約定，最高本金限額是指為了明確本合同被抵押擔(dān)保的債權(quán)的范圍而由立約雙方明確約定的最高本金額度，抵押人對該本金額度及項(xiàng)下所有債權(quán)余額（含本金、利息、罰息、復(fù)利、違約金、損害賠償金、抵押權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等）承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。故抵押權(quán)人有權(quán)在抵押物的價(jià)值范圍內(nèi)就債權(quán)優(yōu)先受償，抵押人應(yīng)當(dāng)實(shí)際承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任可能超出該最高本金限額。因此，原審判決以該最高本金限額為限判令抵押人承擔(dān)相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任，屬適用法律不當(dāng)。南方石化則認(rèn)為，根據(jù)《物權(quán)法》第二百零三條第一款和《擔(dān)保法解釋》第八十三條第二款的規(guī)定，最高額抵押擔(dān)保的債權(quán)包括主債權(quán)本金及其產(chǎn)生之利息、違約金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等，并不限于債權(quán)本金，故不論是設(shè)定最高額抵押之“最高債權(quán)額”，還是該最高額抵押所擔(dān)保之“債權(quán)余額”，均包括債權(quán)本金及其產(chǎn)生之利息、罰息、抵押權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等，均應(yīng)受最高債權(quán)額限度之限制，否則將可能導(dǎo)致抵押人承擔(dān)不測之無限責(zé)任。案涉《最高額抵押合同》關(guān)于“抵押最高本金限額”的表述，使債權(quán)數(shù)額不能確定且不斷擴(kuò)大，將導(dǎo)致最高額抵押人的擔(dān)保責(zé)任不能確定，且若債權(quán)人怠于行使權(quán)利或債務(wù)人未履行債務(wù)，后續(xù)順位的抵押權(quán)人的利益亦將受損。

《物權(quán)法》第一百七十三條規(guī)定：“擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保范圍包括主債權(quán)及其利息、違約金、損害賠償金、保管擔(dān)保財(cái)產(chǎn)和實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的費(fèi)用。當(dāng)事人另有約定的，按照約定?！钡诙倭闳龡l規(guī)定：“為擔(dān)保債務(wù)的履行，債務(wù)人或者第三人對一定期間內(nèi)將要連續(xù)發(fā)生的債權(quán)提供擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，抵押權(quán)人有權(quán)在最高債權(quán)額限度內(nèi)就該擔(dān)保財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償”。《擔(dān)保法解釋》第八十三條規(guī)定：“最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的不特定債權(quán)，在特定后，債權(quán)已屆清償期的，最高額抵押權(quán)人可以根據(jù)普通抵押權(quán)的規(guī)定行使其抵押權(quán)”?！暗盅簷?quán)人實(shí)現(xiàn)最高額抵押權(quán)時(shí)，如果實(shí)際發(fā)生的債權(quán)余額高于最高限額的，以最高限額為限，超過部分不具有優(yōu)先受償?shù)男Я?；如果?shí)際發(fā)生的債權(quán)余額低于最高限額的，以實(shí)際發(fā)生的債權(quán)余額為限對抵押物優(yōu)先受償”。可以看出，法律規(guī)定最高額抵押的本質(zhì)特征主要在于其所擔(dān)保的債權(quán)為一定期間內(nèi)發(fā)生的不特定債權(quán)，且具有最高限額的限制。但是，我國目前不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)登記，不同地區(qū)的系統(tǒng)設(shè)置及登記規(guī)則并不一致。多數(shù)省區(qū)市的登記系統(tǒng)未設(shè)置“擔(dān)保范圍”欄目，僅有“被擔(dān)保主債權(quán)數(shù)額（最高債權(quán)數(shù)額）”的表述，且只能填寫固定數(shù)字，而當(dāng)事人在合同中又往往約定擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保范圍包括主債權(quán)及其利息、違約金等附屬債權(quán)，致使合同約定的擔(dān)保范圍與登記不一致。顯然，這種不一致是由于該地區(qū)登記系統(tǒng)設(shè)置及登記規(guī)則造成的。在此種情況下，人民法院應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人合同約定的最高限額為準(zhǔn)，來認(rèn)定擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保范圍。

本案中，由于當(dāng)?shù)氐怯浵到y(tǒng)設(shè)置原因，權(quán)利人在登記部門進(jìn)行最高額抵押登記時(shí)，在“最高債權(quán)額”一欄中僅能填寫雙方合同中約定的最高本金限額，但雙方當(dāng)事人在案涉《最高額抵押合同》約定的保證范圍為：保證額度有效期內(nèi)發(fā)生的在保證最高本金限額下的所有債權(quán)余額，包括主債權(quán)本金、利息（含罰息、復(fù)利）、違約金、損害賠償金，債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等。根據(jù)上述法律規(guī)定及登記系統(tǒng)的設(shè)置限制，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定權(quán)利人在登記的“最高債權(quán)額”一欄中填寫的最高本金限額，僅指債權(quán)本金的最高限額，而該擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保范圍則應(yīng)當(dāng)包括當(dāng)事人在相應(yīng)的擔(dān)保合同中約定的該債權(quán)本金及其利息（含罰息、復(fù)利）、違約金、損害賠償金，債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等。因此，原審法院判決抵押權(quán)人在雙方約定并登記的最高限額范圍內(nèi)就抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)，將當(dāng)事人在擔(dān)保合同中約定的利息（含罰息、復(fù)利）、違約金、損害賠償金和債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等排除在擔(dān)保范圍之外，明顯與法律規(guī)定不符，本院予以糾正。興業(yè)銀行佛山分行的該項(xiàng)上訴事由成立，本院予以支持。

四、姚壯文簽訂的《最高額擔(dān)保合同》的效力及其責(zé)任承擔(dān)

（一）關(guān)于最高額抵押合同的效力。根據(jù)《擔(dān)保法解釋》第五十四條第二款規(guī)定：“共同共有人以其共有財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押，未經(jīng)其他共有人的同意，抵押無效。但是，其他共有人知道或者應(yīng)當(dāng)知道而未提出異議的視為同意，抵押有效?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第八十九條規(guī)定：“共同共有人對共有財(cái)產(chǎn)享有共同的權(quán)利，承擔(dān)共同的義務(wù)。在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的，一般認(rèn)定無效。但第三人善意、有償取得該財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)維護(hù)第三人的合法權(quán)益，對其他共有人的損失，由擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的人賠償?！备鶕?jù)本案查明的事實(shí)，姚壯文簽訂《最高額抵押合同》系在其與配偶羅錦萍夫妻關(guān)系存續(xù)期間。姚壯文就屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的房屋設(shè)定最高額抵押并未取得該房屋共同共有人、其配偶羅錦萍的同意，羅錦萍事后亦對抵押提出異議，故該《最高額抵押合同》因違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定而無效。

五、原審法院未允許羅錦萍出庭是否侵犯其權(quán)益

姚壯文上訴認(rèn)為，羅錦萍作為其配偶對案涉房屋享有權(quán)益，未被原審法院允許出庭，其權(quán)益受到侵犯。根據(jù)《民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，羅錦萍并非本案當(dāng)事人，亦非案涉《最高額抵押合同》的當(dāng)事人，并非必須參加訴訟的人。其作為姚壯文的配偶、案涉抵押房屋的共同共有人，若認(rèn)為其在案涉房屋上的權(quán)益受到侵害，系另一法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)另尋法律途徑予以解決。故原審法院未允許羅錦萍出庭，并不違法，亦未侵犯其權(quán)益。姚壯文的該項(xiàng)主張，不能成立。

綜上所述，興業(yè)銀行佛山分行、姚壯文的上訴請求部分成立。一審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，但對興業(yè)銀行佛山分行、姚壯文就擔(dān)保合同無效的過錯(cuò)及責(zé)任認(rèn)定不清，本院予以糾正。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、維持廣東省高級人民法院（2015）粵高法民二初字第31號民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)；

二、撤銷廣東省高級人民法院（2015）粵高法民二初字第31號民事判決第一項(xiàng)、第六項(xiàng)、第七項(xiàng)；

三、變更廣東省高級人民法院（2015）粵高法民二初字第31號民事判決第一項(xiàng)為： 南方石化集團(tuán)有限公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)，向興業(yè)銀行股份有限公司佛山分行清償本金491240603.15元及相應(yīng)利息[1.《信用證開證合同》項(xiàng)下利息，按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率：（1）從2014年5月27日起至2014年6月17日止，以本金69878470.6元為基數(shù)計(jì)算；（2）從2014年6月18日起至2014年6月20日止，以本金69716582.4元為基數(shù)計(jì)算；（3）從2014年6月21日起至2014年7月6日止，以本金69716327.79元為基數(shù)計(jì)算；（4）2014年7月7日當(dāng)天，以本金169701537.52元為基數(shù)計(jì)算；（5）2014年7月8日當(dāng)天，以本金269675281.99元為基數(shù)計(jì)算；（6）從2014年7月9起至2015年7月23日止，以本金369663603.15元為基數(shù)計(jì)算； （7）從2015年7月24日起至實(shí)際清償之日止 ，以本金366240603.15元為基數(shù)計(jì)算。2.《商業(yè)匯票銀行承兌合同》項(xiàng)下利息，按日利率萬分之二：（1）從2014年6月10日起至2014年6月23日止，以本金20000000元為基數(shù)計(jì)算；（2）從2014年6月24日起至2014年7月21日止，以本金55000000元為基數(shù)計(jì)算；（3）從2014年7月22日起至2014年8月11日止，以本金80000000元為基數(shù)計(jì)算； （4）從2014年8月12日起至實(shí)際清償之日止， 以本金125000000元為基數(shù)計(jì)算]；

四、變更廣東省高級人民法院（2015）粵高法民二初字第31號民事判決第五項(xiàng)為：對本判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)確定的債權(quán)，興業(yè)銀行股份有限公司佛山分行有權(quán)在《最高額抵押合同》約定的擔(dān)保范圍內(nèi)，以肖亮平提供的位于廣東省廣州市白云區(qū)的房地產(chǎn)（房地產(chǎn)權(quán)證號：粵房地權(quán)證穗字第 號）折價(jià)或者拍賣、變賣的價(jià)款優(yōu)先受償；有權(quán)在《最高額抵押合同》約定的擔(dān)保范圍內(nèi)，以肖亮平、肖凱濤提供的位于廣東省廣州市白云區(qū)的房地產(chǎn)（房地產(chǎn)權(quán)證號：粵房地權(quán)證穗字第 號、第 號）折價(jià)或者拍賣、變賣的價(jià)款優(yōu)先受償；有權(quán)在《最高額抵押合同》約定的擔(dān)保范圍內(nèi)，以劉宏提供的位于廣東省廣州市白云區(qū)的房地產(chǎn)（房地產(chǎn)權(quán)證號：粵房地權(quán)證穗字第 號）折價(jià)或者拍賣、變賣的價(jià)款優(yōu)先受償；有權(quán)在《最高額抵押合同》約定的擔(dān)保范圍內(nèi)，以陳濱提供的位于廣東省廣州市白云區(qū)的房地產(chǎn)（房地產(chǎn)權(quán)證號：粵房地權(quán)證穗字第 號）折價(jià)或者拍賣、變賣的價(jià)款優(yōu)先受償；有權(quán)在《最高額抵押合同》約定的擔(dān)保范圍內(nèi)，以南方石化（福建）有限公司提供的位于福建省連江縣下宮鄉(xiāng)下宮村的土地［土地證號：連下單國用（2012）第lxd00009號］折價(jià)或者拍賣、變賣的價(jià)款優(yōu)先受償；各抵押人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向南方石化集團(tuán)有限公司追償；

五、變更廣東省高級人民法院（2015）粵高法民二初字第31號民事判決第六項(xiàng)為：姚壯文在廣東省廣州市白云區(qū)的房地產(chǎn)（房地產(chǎn)權(quán)證號：粵房地權(quán)證穗字第 號）價(jià)值25%的范圍內(nèi)，對南方石化集團(tuán)有限公司不能清償本判決第一項(xiàng)以及廣東省高級人民法院（2015）粵高法民二初字第31號民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)確定的債務(wù)部分承擔(dān)賠償責(zé)任，并在承擔(dān)責(zé)任后，有權(quán)向南方石化集團(tuán)有限公司追償；

六、駁回興業(yè)銀行股份有限公司佛山分行的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費(fèi)3552682.61元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，合計(jì)3557682.61元，由興業(yè)銀行股份有限公司佛山分行負(fù)擔(dān)355268.26元；南方石化集團(tuán)有限公司、肖亮平、陳濱、葉國祥、李燕玲、南方石化（福建）有限公司共同負(fù)擔(dān)3202414.35元，肖凱濤在457487.76元的范圍內(nèi)、劉宏在400301.79元的范圍內(nèi)連帶負(fù)擔(dān)，姚壯文在80060.36元的范圍內(nèi)補(bǔ)充負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)367055.35元，由興業(yè)銀行股份有限公司佛山分行負(fù)擔(dān)266043.75元，由南方石化集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)12330.35元，由姚壯文負(fù)擔(dān)88681.25元。

本判決為終審判決。

審 判 長　 奚向陽

審 判 員　 張穎新

審 判 員　 江顯和

二〇二〇年十二月四日

書 記 員　 陳佳穎

以上就是小編對于[《關(guān)于最高額抵押的說法正確的有》最高額抵押合同的說法正確的有]問題和相關(guān)問題的解答了，希望對你有用