抵押權優(yōu)先受償?shù)姆梢?guī)定都有哪些？優(yōu)先權指的是什么？

所謂“優(yōu)先受償”是指抵押權人對抵押物賣得的價款，除了要先支付工資、撫恤金和征納稅款外，抵押權人可先行收回自己對債務人所享有的債權，優(yōu)先于抵押物的所有人的所有權，也優(yōu)先于其他無抵押的一般債權。債務人用抵押物清償債務時，如果一項抵押物上設定了數(shù)個抵押權，一般應按設定抵押權的先后順序受償。抵押合同如果必須經登記才生效，那么應按照抵押物登記的先后順序清償;順序相同的，按照債權比例清償。如果抵押合同只需經簽訂便生效，按照合同生效時間的先后順序清償;順序相同的，按照債權比例清償。

法律依據(jù)：法律關于優(yōu)先受償權的規(guī)定集中在《擔保法》和《海商法》等法律中。根據(jù)《擔保法》第三十三條、第六十三條和第八十二條的規(guī)定，債權人有權以拍賣、變賣抵押物、質物和留置物的價款優(yōu)先受償。此外，中國法律中還規(guī)定了船舶優(yōu)先權和民用航空器優(yōu)先權等優(yōu)先權，這些優(yōu)先權均是特定的，與建設工程價款的優(yōu)先受償權無關。建設工程價款的優(yōu)先受償權能否歸入上述任何一類擔保物權中呢?

根據(jù)《擔保法》的相關規(guī)定，抵押權主要是針對不動產(如土地使用權、房屋和其他地上定著物等)而設定，質押權則針對動產和相關財產權而設定，前者不轉移抵押物的占有，后者則由債權人占有質物;而留置權是基于保管合同、運輸合同和加工承攬合同而產生的針對動產的擔保物權。抵押權和質押權均是意定權利，即權利來源于雙方當事人的約定，而留置權則是法定權利，即權利來源于法律規(guī)定，只要發(fā)生了法律規(guī)定的事實(上述特定合同的債務人不履行債務)，債權人即有留置權。

擔保物權和所有權哪個優(yōu)先

法律分析：擔保物權優(yōu)先。為擔保債務的履行，債務人或者第三人不轉移財產的占有，將該財產抵押給債權人的，債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)抵押權的情形，債權人有權就該財產優(yōu)先受償。

法律依據(jù)：《中華人民共和國民法典》 第三百八十八條 設立擔保物權，應當依照本法和其他法律的規(guī)定訂立擔保合同。擔保合同包括抵押合同、質押合同和其他具有擔保功能的合同。擔保合同是主債權債務合同的從合同。主債權債務合同無效的，擔保合同無效，但是法律另有規(guī)定的除外。擔保合同被確認無效后，債務人、擔保人、債權人有過錯的，應當根據(jù)其過錯各自承擔相應的民事責任。

質權和抵押權哪個優(yōu)先

最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第七十九條第一款規(guī)定：“同一財產法定登記的抵押權與質權并存時，抵押權人優(yōu)先于質權人受償?！比欢凑瘴餀嘈ЯΦ囊话阍恚回敭a上抵押權與質權并存時，由于抵押權和質權均為擔保物權，抵押權和質權具有相同的效力，原則上應以抵押權和質權設定的先后順序受償，抵押權和質權順序相同的，按照抵押權和質權各自擔保的債權比例清償。
有人認為，在質權先于抵押權設定的情況下適用《解釋》第七十九條第一款的規(guī)定，雖然會使質權人處于極為不利的地位，甚至有因為質押人將質物惡意再進行抵押而使其質權落空的危險，但其實質上體現(xiàn)了立法上鼓勵抵押的價值選擇，因為抵押較質押更能在滿足擔保之外發(fā)揮物的經濟效益。也有人認為，質權以轉移占有為公示方法，而何時轉移占有難以確定，即質權設定的時間難以認定，而抵押以登記為公示方法更為明確，更具有公信力，因此抵押權有優(yōu)先于質權的效力。
《解釋》第七十九條第一款的適用范圍應當僅為抵押權設定在先而質權設定在后的情況。因為質權的設定必須轉移占有，債權人一般不會接受已設定了質權的財產為其債權作抵押擔保，所以質權設定在先、抵押權設定在后的情況非常罕見。然而如上述案例中，抵押人已無其他財產擔保，債權人接受先有質權負擔的財產抵押時，是否按抵押和質押設定的先后順序進行清償，也值得討論。
有學者認為動產抵押登記的對抗力，不能影響成立在前、具有完全效力之質權，其理由在于動產抵押登記的對抗力“僅能向后發(fā)生”。筆者基本同意這一觀點，但筆者認為已經登記的動產抵押權不能對抗成立在先的質權，并不是其對抗力只能向后發(fā)生的緣故，而是因為質權以占有為公示方法，質權人占有標的物的效力應等同于抵押權人進行抵押登記的效力。
對上述第一種意見，誠然抵押被譽為“擔保之王”，一方面可以擔保債務履行，另一方面又可以發(fā)揮物的最大經濟效益。但質押作為動產擔保方式，是針對動產的特性而設計，在我國動產抵押制度并不健全的情況下為鼓勵抵押而犧牲質權人的利益欠妥。
對第二種意見，應當注意到在《解釋》的上述規(guī)定中，經法定登記的抵押權和質權可以并存的“財產”應指動產。因此這就涉及到我國的動產抵押登記制度。我國現(xiàn)行的動產抵押擔保制度不夠完善，首先是配套登記制度，因登記上的隨意，登記本身往往沒有什么公信力；其次，關于動產抵押權在登記后的對抗效力，法律未規(guī)定其對抗效力的內容，能夠對抗什么以及對抗的結果是什么。在我國，動產抵押登記的主管部門五花八門，工商局動產抵押登記的主要法律依據(jù)是國家工商行政管理局于1998年12月3日修訂的《企業(yè)動產抵押物登記管理辦法》，其中除了規(guī)定提交抵押物所有權或者使用權證書以外，對于動產抵押物本身權利狀況，僅有該辦法第七條第三項規(guī)定應審查用作抵押的動產是否重復登記，對于動產抵押物上無需登記的其他權利狀況再無審查義務。因此很難說在實踐中動產抵押登記的公信力就一定強于質押中質物轉移的公信力。
按照物權的一般原理，成立在先的物權優(yōu)于成立在后的物權，因此在同一財產上先設定質權的，原則上應當依質權在先、抵押權在后的順序清償。但是抵押權登記公示的時間是確定的，而質權的設定時間難以認定，擔保人有可能在設定抵押后與第三人惡意串通，以質權設定在先為由，對抗抵押權人行使抵押權。然而要推定擔保人惡意必須有一定標準，筆者認為可以比照擔保法第四十九條關于抵押物轉讓時告知義務的規(guī)定，規(guī)定動產抵押時若抵押物上有質權負擔的，擔保人對債權人有告知的義務，否則便可以推定其是惡意的，違背了誠實信用原則，應當賠償?shù)盅簷嗳艘虼硕艿降膿p失。

以上就是小編對于[《動產抵押權和所有權哪個優(yōu)先》抵押權和所有權哪個優(yōu)先]問題和相關問題的解答了，希望對你有用