金融法案例分析

案例：2000年8月，甲廠向A銀行借款20萬(wàn)元，期限一年，以本廠所有的一輛價(jià)值40萬(wàn)元的轎車(chē)作抵押，并到車(chē)輛管理部門(mén)辦理了抵押登記；同年9月，甲廠又以該轎車(chē)作抵押物，向B銀行借款15萬(wàn)元，期限為半年，雙方也到車(chē)輛管理部門(mén)辦理了抵押登記手續(xù)。2001年2月，甲廠用來(lái)抵押的轎車(chē)因火災(zāi)被燒毀，獲保險(xiǎn)公司賠償金40萬(wàn)元，2001年3月甲廠向B銀行的借款到期，B銀行向甲廠追討15萬(wàn)元借款，否則便要拍賣(mài)被抵押的轎車(chē)。A銀行獲悉后，認(rèn)為甲廠未經(jīng)其同意便將抵押給該廠的轎車(chē)抵押給B銀行，侵犯了其抵押權(quán)。甲廠答復(fù)說(shuō)汽車(chē)已被燒毀，抵押權(quán)沒(méi)了標(biāo)的物，自然也沒(méi)了抵押權(quán)。
問(wèn)題：（1）甲廠用已作抵押的汽車(chē)再次抵押是否有效?
（2）汽車(chē)被毀，抵押權(quán)人如何實(shí)現(xiàn)其抵押權(quán)?
答案要點(diǎn)：
（1）再次抵押有效。因?yàn)椤稉?dān)保法》第35條規(guī)定：“抵押人所擔(dān)保的債權(quán)不能超出抵押物的價(jià)值；財(cái)產(chǎn)抵押后，該財(cái)產(chǎn)的價(jià)值大于所擔(dān)保債權(quán)的余額部分，可以再次抵押，但不得超出其余額部分?！?
（2）根《擔(dān)保法》第54條規(guī)定，同一財(cái)產(chǎn)向兩個(gè)以上債權(quán)人抵押的，如果抵押合同已登記生效的，拍賣(mài)、變賣(mài)抵押物所得價(jià)款按照抵押物登記先后順序清償。第五十八條規(guī)定，抵押權(quán)因抵押物滅失而消滅，因滅失所得的賠償金，應(yīng)當(dāng)作為抵押財(cái)產(chǎn)。由此可知，甲廠因被抵押轎車(chē)的毀損所獲得的40萬(wàn)元賠償金，應(yīng)作為抵押財(cái)產(chǎn)，由A銀行、B銀行先后受償20萬(wàn)元、15萬(wàn)元。

抵押權(quán)人的案例介紹

李某為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)業(yè)主，因經(jīng)營(yíng)規(guī)模擴(kuò)大，向A商業(yè)銀行貸款100萬(wàn)元，雙方簽訂了抵押合同，以李某享有產(chǎn)權(quán)的價(jià)值150萬(wàn)元的商品房作抵押，并約定李某到期不償還貸款本息，該房屋產(chǎn)權(quán)自動(dòng)歸A銀行所有，李某有義務(wù)協(xié)助A銀行辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)，后雙方還辦理了抵押物登記手續(xù)。債務(wù)履行期屆滿后，李某因經(jīng)營(yíng)不善，無(wú)力還款。此時(shí)A商業(yè)銀行要求李某協(xié)助其辦理房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)，李某未予理睬。A商業(yè)銀行遂起訴至法院，請(qǐng)求法院確認(rèn)抵押標(biāo)的物歸自己所有。本案中李某與A銀行之間有合法的借貸關(guān)系存在，并依法成立了抵押擔(dān)保法律關(guān)系，但雙方在抵押合同中有“流質(zhì)條款”的約定，即李某到期不清償貸款，抵押物歸A銀行所有。我國(guó)《擔(dān)保法》第40條規(guī)定：“訂立抵押合同時(shí)，抵押權(quán)人和抵押人在合同中不得約定在債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償時(shí)，抵押物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為債權(quán)人所有”。由此可知，抵押合同中如有流質(zhì)約定為無(wú)效條款。那么法律為什么在抵押擔(dān)保中禁止流質(zhì)約定呢？縱觀大陸法系各國(guó)立法例，關(guān)于流質(zhì)契約的禁止，是現(xiàn)代各國(guó)民事立法的通例，我國(guó)《擔(dān)保法》借鑒國(guó)外立法經(jīng)驗(yàn)，對(duì)流質(zhì)條款也作出了禁止性規(guī)定，法律禁止流質(zhì)契約的目的在于，防止抵押人因一時(shí)的急迫，而以高價(jià)的抵押物來(lái)?yè)?dān)保價(jià)額較低的債權(quán)，并被迫接受以抵押物沖抵價(jià)額較低的債權(quán)的不利后果，尤其在抵押物價(jià)格不斷上漲時(shí)，這種流質(zhì)約定會(huì)損害抵押人的利益。
該案李某與A銀行之間的流質(zhì)約定因違反法律的禁止性規(guī)定而無(wú)效。A銀行只能通過(guò)協(xié)議折價(jià)、變賣(mài)、拍賣(mài)抵押物來(lái)實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)。

案例分析：抵押權(quán)問(wèn)題

這個(gè)問(wèn)題應(yīng)當(dāng)從兩方面分析，主要是分析賣(mài)車(chē)時(shí)丙是否知道該車(chē)已抵押。

一、如果丙知道該車(chē)甲已抵押給了乙（或雖然不知道但已明顯不合理的低價(jià)購(gòu)得），則甲丙之間的買(mǎi)賣(mài)行為無(wú)效，如果乙行使撤銷(xiāo)權(quán)，要求法院撤銷(xiāo)甲丙之間的買(mǎi)賣(mài)行為，法院應(yīng)當(dāng)支持乙的請(qǐng)求。

二、如果丙并不知道該車(chē)甲已抵押給了乙，則丙的行為屬于善意取得，按照善意取得原則，法院應(yīng)當(dāng)駁回乙要求丙返還汽車(chē)的訴訟請(qǐng)求，而只能支持乙要求甲還自己的欠款。

合同法第七十四條：因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)債務(wù)人的行為。

以上就是小編對(duì)于[《抵押權(quán)期限案例》抵押權(quán)生效時(shí)間案例分析]問(wèn)題和相關(guān)問(wèn)題的解答了，希望對(duì)你有用