動(dòng)產(chǎn)抵押風(fēng)險(xiǎn)是存在的么，如果存在哪些風(fēng)險(xiǎn)

抵押貸款最大的風(fēng)險(xiǎn)在于不能按時(shí)還款所造成的銀行收房的風(fēng)險(xiǎn)。銀行作為債權(quán)人，在債務(wù)人不能按時(shí)還本付息時(shí)必然會(huì)采取執(zhí)行擔(dān)保物來實(shí)現(xiàn)債權(quán)。作為第三方收款人，若是貸款擔(dān)保人，擔(dān)保人對(duì)債務(wù)人的債務(wù)負(fù)有保證和連帶責(zé)任，自然就會(huì)有風(fēng)險(xiǎn)。

溫馨提示：以上內(nèi)容僅供參考。
應(yīng)答時(shí)間：2022-02-18，最新業(yè)務(wù)變化請(qǐng)以平安銀行官網(wǎng)公布為準(zhǔn)。

關(guān)于抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)競(jìng)合問題

一、擔(dān)保物權(quán)競(jìng)合的成立條件

擔(dān)保物權(quán)競(jìng)合的發(fā)生，是指在同一個(gè)擔(dān)保物上，出現(xiàn)不同類型的擔(dān)保物權(quán)的情形。擔(dān)保物權(quán)的競(jìng)合使對(duì)擔(dān)保物權(quán)的效力判斷出現(xiàn)矛盾，在解決這一矛盾的過程中，最終目的是解決競(jìng)合的數(shù)個(gè)擔(dān)保物權(quán)的效力順序，而對(duì)這種效力順序的確認(rèn)首先必須解決數(shù)個(gè)擔(dān)保物權(quán)是否成立和在何種情況下能夠同設(shè)于同一擔(dān)保物并造成數(shù)個(gè)擔(dān)保物權(quán)效力的沖突。我國(guó)《擔(dān)保法》對(duì)擔(dān)保物權(quán)競(jìng)合未作規(guī)定，只對(duì)抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)的設(shè)立條件作了規(guī)定，這只能解決各類擔(dān)保物權(quán)是否成立的判斷問題，而在出現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)競(jìng)合的情況下，僅從擔(dān)保物權(quán)的成立條件是不能做出判斷的，因而，還需對(duì)擔(dān)保物權(quán)競(jìng)合的條件作進(jìn)一步的探討。

物權(quán)法實(shí)行物權(quán)法定原則，物權(quán)的類型、各類物權(quán)的內(nèi)容、取得和變更，均由法律直接規(guī)定，禁止任何人創(chuàng)設(shè)法律沒有規(guī)定的物權(quán)和超越法律的限制行使權(quán)利。擔(dān)保物權(quán)系一種定限物權(quán)，因而，討論擔(dān)保物權(quán)競(jìng)合問題也應(yīng)遵循物權(quán)法的原則。即考察擔(dān)保物權(quán)競(jìng)合的條件，應(yīng)以法律規(guī)定的擔(dān)保物權(quán)的類型為依據(jù)。同時(shí)，擔(dān)保物權(quán)的作用在于保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，這使得在討論擔(dān)保物權(quán)的競(jìng)合問題時(shí)又不得不把它與債權(quán)聯(lián)系起來?；谏鲜稣J(rèn)識(shí)，擔(dān)保物權(quán)競(jìng)合的成立，應(yīng)具備以下條件：

1.在同一標(biāo)的物上設(shè)立的數(shù)個(gè)擔(dān)保物權(quán)必須基于不同的法律事實(shí)而產(chǎn)生。社會(huì)現(xiàn)象可符合亦可不符合法律規(guī)范之要件，符合法律規(guī)范之要件者，引發(fā)法律規(guī)定之效力，不符合法律規(guī)定之要件者，當(dāng)然不發(fā)生法律規(guī)定之效力。所謂發(fā)生法律規(guī)定之效力者，實(shí)即使已存在之法律關(guān)系發(fā)生變動(dòng)。諸此社會(huì)現(xiàn)象符合法律規(guī)定可使已存在之法律關(guān)系發(fā)生變動(dòng)者，是為法律事實(shí)。法律事實(shí)是權(quán)利變動(dòng)的要件，設(shè)立擔(dān)保物權(quán)應(yīng)有法律事實(shí)的存在。數(shù)個(gè)擔(dān)保物權(quán)要形成競(jìng)合，不但要有法律事實(shí)，而且其法律事實(shí)還必須是不同的?；谕环墒聦?shí)設(shè)定的不同的擔(dān)保物權(quán)和基于不同法律事實(shí)而設(shè)定的同一種類的擔(dān)保物權(quán)均不能成立擔(dān)保物權(quán)的競(jìng)合。如最高額抵押，在最高額限度內(nèi)，以抵押物對(duì)一定期間內(nèi)連續(xù)發(fā)生的債權(quán)作擔(dān)保，其“連續(xù)發(fā)生的債權(quán)”是同一的法律事實(shí)，故不發(fā)生競(jìng)合。

2.數(shù)個(gè)競(jìng)合的擔(dān)保物權(quán)是不同種類。擔(dān)保物權(quán)競(jìng)合制度要解決的是同一擔(dān)保物上不同擔(dān)保物權(quán)的效力沖突，而同一種類的擔(dān)保物權(quán)不存在嚴(yán)格意義上的效力沖突，只存在公示上和時(shí)間順序上的效力順位，因而，數(shù)個(gè)擔(dān)保物權(quán)要成立競(jìng)合，該數(shù)個(gè)擔(dān)保物權(quán)必須是不同種類的。如：在同一擔(dān)保物上為兩個(gè)以上債權(quán)人設(shè)定抵押，依照《擔(dān)保法》第54條規(guī)定，抵押合同以登記生效的，按登記的先后順序清償，順序相同的，按比例清償；抵押合同自簽訂之日生效的，已登記的，優(yōu)先受償，未登記的，按合同生效的順序清償，順序相同的，按比例清償，這實(shí)際上的抵押權(quán)次序。因而，在同一擔(dān)保物上為兩個(gè)以上債權(quán)人設(shè)定抵押，不成立擔(dān)保物權(quán)的競(jìng)合。

3.數(shù)個(gè)擔(dān)保物權(quán)必須在同一擔(dān)保物上設(shè)定。盡管對(duì)同一債權(quán)可以有數(shù)個(gè)擔(dān)保物權(quán)，但如果不是在同一擔(dān)保物上設(shè)定的，也不構(gòu)成擔(dān)保物權(quán)的競(jìng)合。擔(dān)保物權(quán)是以取得擔(dān)保標(biāo)的物的交換價(jià)i值為實(shí)質(zhì)內(nèi)容的，擔(dān)保物權(quán)擔(dān)保債權(quán)受償?shù)淖饔?，通過直接支配標(biāo)的物的交換價(jià)值而獲得實(shí)現(xiàn)。擔(dān)保物權(quán)不在同一標(biāo)的物上設(shè)定，則并不影響擔(dān)保物權(quán)人對(duì)標(biāo)的物的交換價(jià)值的支配，因而也就不存在競(jìng)合問題。

4.在同一標(biāo)的物上設(shè)定的數(shù)個(gè)擔(dān)保物權(quán)均有效，并持續(xù)存在。所謂有效，是指符合法律規(guī)定的有效條件，能引起一定的權(quán)利變動(dòng)。擔(dān)保物權(quán)有效的條件上文已論及。無效行為、可撤銷和可變更的行為，均不能引起擔(dān)保物權(quán)的競(jìng)合。所謂持續(xù)存在，是指各擔(dān)保物權(quán)不但已經(jīng)生效，而且期限限尚未屆滿或者其效力尚未滅失。尚未生效、期限屆滿和已經(jīng)滅失的擔(dān)保物權(quán)，也不能引起競(jìng)合。

二、擔(dān)保物權(quán)競(jìng)合的情形

我國(guó)《擔(dān)保法》規(guī)定的擔(dān)保方式有保證、定金、抵押、質(zhì)押和留置五種，通說認(rèn)為，后三種方式屬于物的擔(dān)保，擔(dān)保物權(quán)的競(jìng)合僅存于抵押、質(zhì)押和留置三種方式之間。但也有學(xué)者認(rèn)為，定金擔(dān)保亦屬特殊的物的擔(dān)保。本文采納通說的觀點(diǎn)，就我國(guó)立法上的幾種擔(dān)保物權(quán)的競(jìng)合情形進(jìn)行分析。

（一）抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)的競(jìng)合。抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)的競(jìng)合是指在同一擔(dān)保標(biāo)的物上存在抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)的情形。抵押權(quán)以不轉(zhuǎn)移占有為特征，抵押物的所有人在設(shè)立抵押權(quán)后，仍然可以對(duì)抵押物進(jìn)行使用、收益，這樣，就有可能產(chǎn)生抵押權(quán)與其他擔(dān)保物權(quán)的沖突。擔(dān)保人以擔(dān)保物為一項(xiàng)債權(quán)設(shè)定抵押擔(dān)保后，又以該擔(dān)保物為另一債權(quán)設(shè)定質(zhì)押，這時(shí)，就出現(xiàn)了抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)的競(jìng)合。我國(guó)《擔(dān)保法》的規(guī)定：可以抵押的財(cái)產(chǎn)有：1.抵押人所有的房屋和其他地上定著物；2.抵押人所有的機(jī)器、交通運(yùn)輸工具和其他財(cái)產(chǎn)；3.抵押人依法有權(quán)處分的國(guó)有的土地使用權(quán)、房屋和其他地上定著物；4.抵押人依法有權(quán)處分的機(jī)器、交通運(yùn)輸工具和其他財(cái)產(chǎn)；5.抵押人依法承包并經(jīng)發(fā)包方同意抵押的荒山、荒溝、荒丘、荒灘等荒地的土地使用權(quán)；6.依法可以抵押的其他財(cái)產(chǎn)。從上述規(guī)定來看，抵押權(quán)分為不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)和動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)兩類，其抵押標(biāo)的物是不動(dòng)產(chǎn)上產(chǎn)生的用益物權(quán)和動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，而質(zhì)權(quán)，我國(guó)法律不承認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)，只承認(rèn)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押和權(quán)利質(zhì)押兩種情況，故抵押權(quán)與不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)、抵押權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)不會(huì)發(fā)生競(jìng)合。據(jù)此，抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)的競(jìng)合主要表現(xiàn)為兩種情況：第一、在同一動(dòng)產(chǎn)上先設(shè)定抵押權(quán)，后設(shè)定質(zhì)權(quán)，使先后兩個(gè)擔(dān)保物權(quán)發(fā)生競(jìng)合。第二、在同一動(dòng)產(chǎn)上先設(shè)定質(zhì)權(quán)后又設(shè)定抵押權(quán)（二）抵押權(quán)與留置權(quán)的競(jìng)合。抵押權(quán)和留置權(quán)的競(jìng)合是指在同一擔(dān)保標(biāo)的物上，存在抵押權(quán)與留置權(quán)的情形。我國(guó)《擔(dān)保法》規(guī)定，留置是指因保管合同、運(yùn)輸合同、加工承攬合同發(fā)行的債權(quán)，債權(quán)人按照合同的約定占有債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)，債務(wù)人不按照合同約定的期限履行債務(wù)的，債權(quán)人有權(quán)留置該財(cái)產(chǎn)，以該財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣該財(cái)產(chǎn)的價(jià)款優(yōu)先受償。從上引規(guī)定可見，留置的標(biāo)的物僅限于動(dòng)產(chǎn)，不動(dòng)產(chǎn)不適用留置。即不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)與留置權(quán)不存在發(fā)生競(jìng)合的問題。但在動(dòng)產(chǎn)范圍內(nèi)，抵押權(quán)與留置權(quán)可以發(fā)生競(jìng)合。主要表現(xiàn)為：第一、先成立抵押，后設(shè)定留置。如抵押人在抵押物上設(shè)定抵押權(quán)后，將抵押物交第三人修理或者運(yùn)輸，因抵押人未能清償修理費(fèi)、運(yùn)費(fèi)，該第三人依法將修理、運(yùn)輸?shù)呢?cái)產(chǎn)留置。第二、留置物所有人在其財(cái)產(chǎn)被留置后，以該留置物為標(biāo)的向他人設(shè)定抵押，使同一標(biāo)的物上存在兩種擔(dān)保物權(quán)。

（三）留置權(quán)與質(zhì)權(quán)的競(jìng)合。留置權(quán)與質(zhì)權(quán)的競(jìng)合，是指在同一個(gè)擔(dān)保標(biāo)的物上，既存在留置權(quán)，又存在質(zhì)權(quán)的情形。由于留置權(quán)的標(biāo)的物是動(dòng)產(chǎn)，而權(quán)利質(zhì)權(quán)的標(biāo)的物是權(quán)利，因而留置權(quán)與權(quán)利質(zhì)權(quán)不發(fā)生競(jìng)了合問題，但是以動(dòng)產(chǎn)為標(biāo)的物的動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)，與留置權(quán)的競(jìng)合卻是經(jīng)常發(fā)生。關(guān)于留置權(quán)與質(zhì)權(quán)的競(jìng)合，有的學(xué)者主張存在三種情形，一是質(zhì)權(quán)人基于留置權(quán)成立的法定事由而在質(zhì)物上取得留置權(quán)；三是留置權(quán)人在留置物上再設(shè)定質(zhì)權(quán)；三是在質(zhì)物上成立留置權(quán)。本文認(rèn)為，第一種情形與第三種情形實(shí)際上是一種包含與被包含的關(guān)系，因而不應(yīng)作為一種獨(dú)立的競(jìng)合現(xiàn)象來考察。也就是說，留置權(quán)與質(zhì)權(quán)的競(jìng)合主要有兩種情形：第一、留置權(quán)人在留置物上再設(shè)定質(zhì)權(quán)；第二、質(zhì)權(quán)人在質(zhì)物上成立留置權(quán)。

三、擔(dān)保物權(quán)競(jìng)合的效力認(rèn)定

研究擔(dān)保物權(quán)競(jìng)合制度，目的在于解決共存于同一擔(dān)保標(biāo)的物上數(shù)個(gè)不同種類的擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先受償效力的沖突。通過解決這個(gè)沖突，使擔(dān)保物權(quán)順利實(shí)現(xiàn)，維護(hù)交易安全。我國(guó)法學(xué)界對(duì)擔(dān)保物權(quán)競(jìng)合的效力問題的研究，有的從擔(dān)保物權(quán)之間的關(guān)系的角度進(jìn)行，如在《中國(guó)物權(quán)法研究》一書中，就是按照這種體例進(jìn)行的；有的從擔(dān)保物權(quán)競(jìng)制度的角度進(jìn)行研究，如《擔(dān)保法理論與實(shí)踐》一書就采用這種體例。雖然角度和體例不同，但都以解決擔(dān)保物權(quán)競(jìng)合的效力沖突為最終目的。解決擔(dān)保物權(quán)的效力沖突，實(shí)質(zhì)上是解決了在同一擔(dān)保標(biāo)的物上存在數(shù)個(gè)不同種類的擔(dān)保物權(quán)，各該數(shù)個(gè)不同種類的擔(dān)保物權(quán)何者為優(yōu)先受償?shù)膯栴}。討論擔(dān)保物權(quán)競(jìng)合的效力，至少應(yīng)解決以下問題：

（一）物權(quán)法原理對(duì)擔(dān)保物權(quán)競(jìng)合效力的影響。擔(dān)保物權(quán)是一種物權(quán)，因而具有物權(quán)的屬性，具有支配權(quán)和排他性，擔(dān)保物權(quán)人不僅可以向債務(wù)人主張權(quán)利，而且可以對(duì)抗債務(wù)人以外的任何人。但是，擔(dān)保物權(quán)的這種支配權(quán)和排他性的程度并不都是等同的和一致的，其效力深受物權(quán)法基本原理的影響。表現(xiàn)在：1.物權(quán)法定原則對(duì)擔(dān)保物權(quán)的影響。物權(quán)的內(nèi)容基于物權(quán)法定主義，但是物權(quán)如果是基于當(dāng)事人的意思而發(fā)生，則稱之為意定物權(quán)或設(shè)定物權(quán)。如果不是基于當(dāng)事人的意思，而是由法律規(guī)定直接發(fā)生的，則為法定物權(quán)。我國(guó)《擔(dān)保法》規(guī)定的擔(dān)保物權(quán)中，留置權(quán)屬于法定物權(quán)，在與其他擔(dān)保物權(quán)競(jìng)合時(shí)，留置權(quán)的法定物權(quán)地位使之較其他擔(dān)保物權(quán)有優(yōu)先受償?shù)男ЯΑ?.物權(quán)公示原則對(duì)提保物權(quán)競(jìng)合效力的影響。物權(quán)的公示，指物權(quán)享有與變動(dòng)的可取信于社會(huì)公眾的外部表現(xiàn)方式。自近代以來，關(guān)于物權(quán)的取得、喪失及變更，各國(guó)民法無不實(shí)行公示原則。不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)以登記和登記變更作為權(quán)利享有與變更的公示方法，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)以占有作為權(quán)利享有的公示方法。我國(guó)擔(dān)保法對(duì)抵押權(quán)采取登記對(duì)抗主義，未經(jīng)登記的抵押物權(quán)不能產(chǎn)生對(duì)抗第三人的效力。3.善意取得制度對(duì)擔(dān)保物權(quán)競(jìng)合效力的影響。善意取得是指無權(quán)處分他人動(dòng)產(chǎn)的讓與人，于不法將其占有的他人的動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行處分，受讓的第三人出于善意而取得該動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利。善意取得制度對(duì)在質(zhì)物上設(shè)立留置權(quán)和在留置物上設(shè)立質(zhì)權(quán)以及在質(zhì)物、留置物上設(shè)定抵押權(quán)的效力產(chǎn)生一定的影響。4.權(quán)利在先原則對(duì)擔(dān)保物權(quán)競(jìng)合效力的影響。權(quán)利在先原則是指成立在先的，位序在前，有優(yōu)先于后成立物權(quán)的效力。先成立的物權(quán)壓制后成立的物權(quán)，后成立的物權(quán)若有害于先成立的物權(quán)，后物權(quán)將在先物權(quán)實(shí)行時(shí)被排斥。在無登記的前提下，成立在先原則對(duì)競(jìng)合的擔(dān)保物權(quán)的效力產(chǎn)生影響。

（二）擔(dān)保物權(quán)競(jìng)合的效力認(rèn)定的基本原則。擔(dān)保物權(quán)競(jìng)合效力的認(rèn)定，一般都從具體的競(jìng)合情況進(jìn)行分析，這能使擔(dān)保物權(quán)競(jìng)合效力認(rèn)定更具操作性，但缺少原則性指導(dǎo)，容易出現(xiàn)不統(tǒng)一。因而在討論擔(dān)保物權(quán)競(jìng)合的效力認(rèn)定問題時(shí)，有必要對(duì)其原則性作一些統(tǒng)一，從物權(quán)法理論的一般原理出發(fā)，將擔(dān)保物權(quán)競(jìng)合的效力認(rèn)定抽象和概括出來。按照上文有關(guān)物權(quán)法原理對(duì)擔(dān)保物權(quán)的影響的分析，我們可以得出擔(dān)保物權(quán)競(jìng)合的效力認(rèn)定原則為：

1.法定擔(dān)保物權(quán)較其他擔(dān)保物權(quán)有較強(qiáng)的效力。

2.公示的擔(dān)保物權(quán)較未公示的擔(dān)保物權(quán)有較強(qiáng)的效力。

3.善意取得的擔(dān)保物權(quán)有較強(qiáng)的對(duì)抗力。

4.成立在先的擔(dān)保物權(quán)較成立在后的擔(dān)保物權(quán)有次位上的優(yōu)先效力。

（三）擔(dān)保物權(quán)競(jìng)合的效力認(rèn)定。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第79條規(guī)定：同一財(cái)產(chǎn)法定登記的抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)并存時(shí)，抵押權(quán)人優(yōu)先于質(zhì)權(quán)人受償。同一財(cái)產(chǎn)抵押權(quán)與留置權(quán)并存時(shí)，留置權(quán)人優(yōu)先于抵押權(quán)人受償。由于該條規(guī)定較為原則，不能滿足對(duì)擔(dān)保物權(quán)競(jìng)合的效力認(rèn)定的需要，因而，我們對(duì)擔(dān)保物權(quán)競(jìng)合效力的認(rèn)定，要考慮物權(quán)法原理對(duì)擔(dān)保物權(quán)競(jìng)合效力的影響，按照擔(dān)保物權(quán)競(jìng)合效力認(rèn)定的基本原則，對(duì)擔(dān)保物權(quán)競(jìng)合的效力作出具體判斷。

1.抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)競(jìng)合的效力。抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)競(jìng)合，誰為優(yōu)先？對(duì)此有三種不同學(xué)說：一為質(zhì)權(quán)優(yōu)先說。羅馬法上有所謂“同等情況下占有人優(yōu)先”的原則，根據(jù)這一原則，在抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)同時(shí)存在的情況下，質(zhì)權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)。二為抵押權(quán)優(yōu)先說。此說認(rèn)為抵押權(quán)若以登記進(jìn)行公示，則應(yīng)取得優(yōu)先于質(zhì)權(quán)的效力。三為抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)同效力說。此說認(rèn)為，抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)同為擔(dān)保物權(quán)，因而具有相同的法律效力，在抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)發(fā)生競(jìng)了合時(shí)，根據(jù)抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)設(shè)立的先后來決定，設(shè)立在先者，其權(quán)利優(yōu)先，同時(shí)設(shè)立時(shí)，二者效力相同，抵押權(quán)人與質(zhì)權(quán)人就其債權(quán)比例對(duì)抵押物變價(jià)進(jìn)行分配。上述三說，都有其合理的一面，趨利避害，對(duì)抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)競(jìng)合的效力認(rèn)定，應(yīng)作如下區(qū)別對(duì)待：⑴先設(shè)定質(zhì)權(quán)，又將質(zhì)物為他人債權(quán)設(shè)定抵押權(quán)的，質(zhì)權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)。究其原因，主要在于質(zhì)權(quán)以對(duì)質(zhì)物的占有為前提，質(zhì)權(quán)人對(duì)質(zhì)物的占有，實(shí)質(zhì)上表明質(zhì)權(quán)已經(jīng)公示，具有對(duì)抗其他人的效力。⑵抵押權(quán)設(shè)定后，又以抵押物為他人債權(quán)設(shè)立質(zhì)押，則分別兩種情況對(duì)待：一是抵押權(quán)未經(jīng)登記的，若后設(shè)質(zhì)權(quán)人為善意，依善意取得制度，善意取得動(dòng)產(chǎn)的第三人（即質(zhì)權(quán)人）的權(quán)利有對(duì)抗其他人的效力，質(zhì)權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)；若后設(shè)質(zhì)權(quán)人為惡意，則抵押權(quán)優(yōu)先于質(zhì)權(quán)。二是抵押權(quán)已經(jīng)登記的，依據(jù)公示原則，抵押權(quán)優(yōu)先于質(zhì)權(quán)。⑶抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)同時(shí)設(shè)立的，從在先權(quán)利原則引伸，一般認(rèn)為二者效力相同，但法定登記的抵押權(quán)優(yōu)先于質(zhì)權(quán)2.抵押權(quán)與留置權(quán)競(jìng)合的效力。抵押權(quán)與留置權(quán)沖突時(shí)，何者為優(yōu)先，進(jìn)論上蓋有以下二說：一為效力相同說。抵押權(quán)與留置權(quán)競(jìng)合時(shí)，根據(jù)二者的設(shè)立或?qū)嵭械南群髞頉Q定。二為留置權(quán)優(yōu)先說。此說認(rèn)為留置權(quán)的效力優(yōu)于抵押權(quán)，在抵押權(quán)與留置權(quán)發(fā)生競(jìng)合時(shí)留置權(quán)人可以就標(biāo)的物變價(jià)優(yōu)先于抵押權(quán)人而獲得清償，而抵押權(quán)在留置權(quán)發(fā)生的前或后設(shè)定或?qū)嵭?，在所不問。按成立在先原則，抵押權(quán)與留置權(quán)同屬擔(dān)保物權(quán)，其效力應(yīng)以發(fā)生的先后來確定，而按物權(quán)法定原則，法定物權(quán)的效力優(yōu)于意定物權(quán)的效力。抵押權(quán)和留置權(quán)競(jìng)合效力如何確定？本文認(rèn)為，留置權(quán)應(yīng)優(yōu)于抵押權(quán)。因?yàn)椋孩帕糁脵?quán)是法定物權(quán)，應(yīng)優(yōu)于其他物權(quán)；⑵留置物在兩權(quán)競(jìng)合時(shí)被留置權(quán)人占有，占有作為動(dòng)產(chǎn)公示的效力可以對(duì)抗第三人；⑶留置權(quán)人占有留置物，如果強(qiáng)行規(guī)定抵押權(quán)優(yōu)先，在實(shí)踐中會(huì)造成抵押權(quán)行使的諸多困難，引起更多糾紛。⑷留置權(quán)擔(dān)保的債權(quán)與留置物有直接關(guān)聯(lián)，留置權(quán)債權(quán)的發(fā)生，使抵押物增加新的價(jià)值，留置權(quán)的債權(quán)只是這一新增價(jià)值的代價(jià)，并且這一新增價(jià)值原本處于抵押物價(jià)值之外，抵押權(quán)人不應(yīng)對(duì)此享有優(yōu)先權(quán)。

3.質(zhì)權(quán)與留置權(quán)競(jìng)合的效力。質(zhì)權(quán)與留置權(quán)都是以占有標(biāo)的物為其成立權(quán)件的，質(zhì)權(quán)與留置權(quán)的競(jìng)合，實(shí)質(zhì)上是質(zhì)權(quán)人或留置權(quán)人處分債務(wù)人享有所有權(quán)的擔(dān)保標(biāo)的物的行為引起的，有兩種情況：一是留置權(quán)人在留置物上設(shè)定質(zhì)權(quán)，二是質(zhì)權(quán)人在質(zhì)物上設(shè)定留置權(quán)。不論哪種情況，善意取得制度都對(duì)二者競(jìng)合的成立起著至關(guān)重要的作用。如果后設(shè)立的擔(dān)保物權(quán)人取得擔(dān)保物權(quán)為惡意，則行為無效，不能發(fā)生質(zhì)權(quán)與留置權(quán)競(jìng)合的問題。如果后設(shè)立的擔(dān)保物權(quán)人取得擔(dān)保物權(quán)為善意，行為有效，發(fā)生質(zhì)權(quán)與留置權(quán)競(jìng)合問題。由于后發(fā)生的質(zhì)權(quán)或留置權(quán)是前發(fā)生的質(zhì)權(quán)或留置權(quán)人的行為引起的，前留置權(quán)人是后質(zhì)權(quán)關(guān)系中的出質(zhì)人，與質(zhì)權(quán)人形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，前質(zhì)權(quán)人是后留置權(quán)人的義務(wù)人，因而，在留置權(quán)與質(zhì)權(quán)競(jìng)合時(shí)，后發(fā)生的質(zhì)權(quán)或留置權(quán)應(yīng)較前成立的留置權(quán)或質(zhì)權(quán)具有優(yōu)先受償效力。即：⑴留置權(quán)人在留置物上再設(shè)定質(zhì)權(quán)的，質(zhì)權(quán)優(yōu)先于留置權(quán)。⑵質(zhì)權(quán)人在質(zhì)物上設(shè)定留置權(quán)的，留置權(quán)優(yōu)先于質(zhì)權(quán)。

社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序包括財(cái)產(chǎn)流通秩序和財(cái)產(chǎn)歸屬秩序，兩者是相輔相成的。沒有穩(wěn)定的財(cái)產(chǎn)歸屬秩序，最終財(cái)產(chǎn)流通秩序也難以維持。我國(guó)至今尚未制定民法典，物權(quán)法的立法也是采取分銷零售方式，因此，對(duì)物權(quán)法各項(xiàng)制度的研究，不僅在于解決紛爭(zhēng)，而且在于為建立和完善我國(guó)物權(quán)法制度提供理論依據(jù)。筆者自揣本文觀點(diǎn)必有諸多不當(dāng)，也必有難能周延之短，但愿能為我國(guó)物權(quán)法的完善添磚加瓦

關(guān)于抵押的問題。

抵押是在我國(guó)比較成熟，且在實(shí)踐中被廣泛應(yīng)用的典型擔(dān)保形式之一?！睹穹ㄍ▌t》《擔(dān)保法》《物權(quán)法》以及《民法典》均予以規(guī)定，有關(guān)制度日益完善。抵押按抵押財(cái)產(chǎn)性質(zhì)，區(qū)分為不動(dòng)產(chǎn)抵押與動(dòng)產(chǎn)抵押?！睹穹ǖ洹穼?duì)《擔(dān)保法》《物權(quán)法》關(guān)于抵押的規(guī)定作了多處修改，并增加了一些新的規(guī)定，進(jìn)一步完善了擔(dān)保物權(quán)制度，為優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境提供法治保障。

（一）關(guān)于房地一體抵押

我國(guó)立法向來采取“房隨地走、地隨房走，房地合一”的原則，這在《擔(dān)保法》第36條、《城市房地產(chǎn)管理法》第32條均有明確規(guī)定。但在以往的司法實(shí)踐中之所以出現(xiàn)較大爭(zhēng)議，是因?yàn)榇嬖诜慨a(chǎn)與土地使用權(quán)分別設(shè)立抵押的情形，這種情形是否導(dǎo)致抵押無效？如果有效，僅設(shè)立房產(chǎn)抵押，效力是否及于土地使用權(quán)；僅設(shè)土地使用權(quán)抵押，效力是否及于房產(chǎn)？當(dāng)時(shí)所形成的比較一致的觀點(diǎn)是，抵押權(quán)旨在通過抵押物的交換價(jià)值實(shí)現(xiàn)債權(quán)，無論是房產(chǎn)與土地使用權(quán)分別抵押、單獨(dú)抵押，還是一并抵押，只要是在實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí)對(duì)房產(chǎn)、土地使用權(quán)一并拍賣、變賣，按各部分價(jià)款分配給各抵押權(quán)人即可，既不違反“房地合一”規(guī)定，又不影響抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)，故不應(yīng)認(rèn)定房地分別抵押或單獨(dú)抵押無效。但是房產(chǎn)抵押效力不及于土地使用權(quán)，土地使用權(quán)抵押效力也不及于房產(chǎn)，各抵押權(quán)人分別行使抵押權(quán)，不考慮抵押權(quán)設(shè)立先后。《物權(quán)法》正是關(guān)注到了實(shí)踐中的爭(zhēng)議，在第182條第1款重述《擔(dān)保法》第36條的規(guī)定后，在第2款明確規(guī)定：抵押人未將土地使用權(quán)與地上建筑物一并抵押的，未抵押的財(cái)產(chǎn)視為一并抵押。該規(guī)定明確了在抵押?jiǎn)栴}上，也堅(jiān)持“房隨地走，地隨房走”。如果房地分別抵押，則相當(dāng)于在一個(gè)物上設(shè)立了兩個(gè)抵押權(quán)，如何行使抵押權(quán)？依據(jù)抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)順序的規(guī)定，登記在先的優(yōu)于登記在后的。在處理思路與《物權(quán)法》施行之前實(shí)務(wù)中的做法明顯有重大變化?！睹穹ǖ洹返?97條幾乎是完全沿用了《物權(quán)法》第182條的規(guī)定，因此在以后的司法實(shí)務(wù)中仍應(yīng)按《物權(quán)法》發(fā)布后的處理思路處理。

但是，實(shí)踐中又出現(xiàn)了新的問題：其一，當(dāng)事人僅以建設(shè)用地使用權(quán)設(shè)定抵押，抵押權(quán)的效力是否及于抵押權(quán)設(shè)立之后還在建造的建筑物的續(xù)建部分及新增建筑物？回答應(yīng)該是否定的。實(shí)踐中許多半拉子工程需要新的融資才能繼續(xù)建設(shè)，而新的投資人為了保障自己的權(quán)利，往往要求對(duì)建筑物設(shè)立抵押，如果原土地使用權(quán)抵押效力及于續(xù)建的建筑物，新的投資人只能作為第二順位的抵押權(quán)人。投資人在權(quán)利難以保障的情況下，沒有投資的動(dòng)力，特別是在房地產(chǎn)企業(yè)破產(chǎn)重整過程中更是如此。沒有新的投資，形成爛尾樓的局面，對(duì)原抵押權(quán)人也是無益的。因此，綜合考慮現(xiàn)實(shí)情況，以建設(shè)用地抵押權(quán)效力仍不及于續(xù)建或新增加的建筑物為宜。

其二，當(dāng)事人明確約定土地使用權(quán)抵押不包括其上建筑物，或明確約定建筑物抵押權(quán)不包括土地使用權(quán)的，是否可以？回答是肯定的。在實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí)，對(duì)土地使用權(quán)與建筑物一并拍賣或變賣，既不影響抵押部分的價(jià)款分離，也不影響“房地一體”原則。并且，從《民法典》第397條的規(guī)定看，此條應(yīng)屬于補(bǔ)充性任意規(guī)范，應(yīng)允許當(dāng)事人以約定排除適用。

（二）關(guān)于違法建筑物抵押

《民法典》第399條所列舉規(guī)定的不得抵押的財(cái)產(chǎn)，未包括違法建筑，但違法建筑被禁止流通，所有人不得轉(zhuǎn)讓違法建筑物。問題在于，違法建筑是一個(gè)比較寬泛的概念，是否屬于違法建筑需要行政管理部門認(rèn)定。另一方面，違反不同法律的建筑，處理結(jié)果不同。有的違法建筑是可以補(bǔ)辦相應(yīng)的合法手續(xù)的，亦即其違法性可以治愈。在這種情況下，原則上應(yīng)對(duì)違法建筑物抵押持否定性司法評(píng)價(jià)，但又要區(qū)別情況，不能一概而論。原《擔(dān)保法司法解釋》第48條規(guī)定，以法定程序確認(rèn)為違法、違章的建筑物抵押的，抵押無效。該規(guī)定充分注意到了違法建筑的復(fù)雜性，把違法建筑限定為“以法定程序確認(rèn)”的情形。

但是，有關(guān)部門在訴訟過程中尚未依法定程序確認(rèn)其違法，并不意味著以后不確認(rèn)。如果在人民法院作出了生效判決認(rèn)定抵押有效后，執(zhí)行階段被確認(rèn)違法，將導(dǎo)致判決無法執(zhí)行。即便是執(zhí)行了，競(jìng)買人權(quán)利無法實(shí)現(xiàn)，也將產(chǎn)生無盡的紛爭(zhēng)，這樣的例子目前在實(shí)踐中屢有發(fā)生，甚至引起較大輿情。因此，在訴訟中，人民法院一方面應(yīng)當(dāng)征詢行政管理部門意見，對(duì)是否系違法建筑作為事實(shí)查明。另一方面，為保障判決的可執(zhí)行性，應(yīng)明確以違法建筑抵押的，抵押合同無效，但是在一審?fù)徑K結(jié)前已經(jīng)辦理合法手續(xù)或經(jīng)行政管理部門出具可以辦理合法手續(xù)的意見的，應(yīng)認(rèn)定有效。

（三）關(guān)于抵押預(yù)告登記

預(yù)告登記制度是《民法典》物權(quán)編規(guī)定的一種特殊登記制度。根據(jù)《民法典》第221條（《物權(quán)法》第20條）的規(guī)定，預(yù)告登記的目的是為了保障將來實(shí)現(xiàn)物權(quán)。問題是，怎么才能保障預(yù)告登記權(quán)利人將來實(shí)現(xiàn)物權(quán)呢？為此，《民法典》第221條規(guī)定：“預(yù)告登記后，未經(jīng)預(yù)告登記的權(quán)利人同意，處分該不動(dòng)產(chǎn)的，不發(fā)生物權(quán)效力?！彼^“不發(fā)生物權(quán)效力”，根據(jù)《物權(quán)法司法解釋（一）》第4條的規(guī)定，是指不發(fā)生當(dāng)事人所追求的轉(zhuǎn)移不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)或者設(shè)定建設(shè)用地使用權(quán)、地役權(quán)、抵押權(quán)等物權(quán)變動(dòng)的效力，并非當(dāng)事人訂立的買賣合同或者設(shè)定用益物權(quán)或者擔(dān)保物權(quán)的合同也不發(fā)生效力。此外，依民法通說，僅指相對(duì)于預(yù)告登記權(quán)利人“不發(fā)生物權(quán)效力”，而非指對(duì)所有人“不發(fā)生物權(quán)效力”。

關(guān)于抵押權(quán)的預(yù)告登記，首先需要明確的是，民法典對(duì)于抵押物的轉(zhuǎn)讓規(guī)則有了新的變化：即使標(biāo)的物已經(jīng)設(shè)定抵押權(quán)，也不影響抵押物的轉(zhuǎn)讓，只不過抵押權(quán)人仍有權(quán)行使抵押權(quán)。此外，標(biāo)的物在設(shè)定抵押權(quán)后，抵押人再次設(shè)定抵押權(quán)的情形在實(shí)踐中也較為常見。舉重以明輕，既然抵押權(quán)已經(jīng)設(shè)定的情形下抵押人都可以在標(biāo)的物上再次設(shè)定抵押權(quán)或者轉(zhuǎn)讓抵押物，債權(quán)人在已就抵押財(cái)產(chǎn)辦理預(yù)告登記的情形下，自然也無法阻止抵押人再次轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)或者就抵押財(cái)產(chǎn)再次設(shè)定抵押權(quán)。在此情形下，預(yù)告登記究竟如何確保債權(quán)人將來取得抵押權(quán)呢？顯然，此時(shí)只能賦予預(yù)告登記權(quán)利人一種順位利益，即債權(quán)人一旦辦理了抵押權(quán)的預(yù)告登記，則即使抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物或者再次就抵押物設(shè)定抵押權(quán)，預(yù)告登記權(quán)利人在能夠辦理本登記的情形下，也應(yīng)獲得優(yōu)先順位。例如張三將房屋抵押給李四，因種種原因不能辦理抵押登記，但李四已辦理預(yù)告登記，如果張三再將房屋出賣給或者抵押給王五，且已經(jīng)辦理過戶手續(xù)或者抵押登記，則李四在能夠辦理本登記的情況下，其權(quán)利應(yīng)優(yōu)先于王五。也就是說，在李四能夠辦理本登記的情形下，應(yīng)按照預(yù)告登記的時(shí)間來確定權(quán)利的優(yōu)先順位，而不能按照本登記的時(shí)間來確定優(yōu)先順位。

值得注意的是，為了確保預(yù)告登記權(quán)利人將來實(shí)現(xiàn)物權(quán)，《執(zhí)行異議與復(fù)議司法解釋》第30條還規(guī)定，在預(yù)告登記有效期內(nèi)，如果具備辦理本登記的條件，預(yù)告登記權(quán)利人的權(quán)利具有排除強(qiáng)制執(zhí)行的效力。同理，為確保預(yù)告登記權(quán)利人將來實(shí)現(xiàn)物權(quán)，在預(yù)告登記有效期內(nèi)，預(yù)告登記權(quán)利人的權(quán)利也應(yīng)具備抵御破產(chǎn)的效力。例如作為房屋出賣人的公司被宣告破產(chǎn)，而房屋買受人在此之前已經(jīng)辦理預(yù)告登記，則房屋買受人在具備本登記條件的情形下，可以行使破產(chǎn)法上的取回權(quán)?；氐降盅簷?quán)的預(yù)告登記上，由于抵押權(quán)本身雖然不能排除強(qiáng)制執(zhí)行和抵御破產(chǎn)，但可以在強(qiáng)制執(zhí)行和破產(chǎn)程序中優(yōu)先受償，因此，經(jīng)預(yù)告登記的抵押權(quán)，雖然也不能排除強(qiáng)制執(zhí)行或者抵御破產(chǎn)，但應(yīng)具有優(yōu)先受償?shù)男Я?，即：在預(yù)告登記有效期內(nèi)，預(yù)告登記權(quán)利人也應(yīng)有權(quán)在強(qiáng)制執(zhí)行和破產(chǎn)程序中優(yōu)先受償，否則，就無法保障預(yù)告登記權(quán)利人將來實(shí)現(xiàn)物權(quán)。

需要說明的是，盡管抵押權(quán)的預(yù)告登記已使債權(quán)人的權(quán)利具有一定的物權(quán)效力，但這并不意味著債權(quán)人已現(xiàn)實(shí)的享有抵押權(quán)。這是因?yàn)?，根?jù)《民法典》第221條第2款的規(guī)定，預(yù)告登記后，債權(quán)消滅或者自能夠進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)登記之日起90日內(nèi)未申請(qǐng)登記的，預(yù)告登記失效，因此，債權(quán)人雖然已經(jīng)辦理預(yù)告登記，但一旦預(yù)告登記失效，就無法保障債權(quán)人將來取得物權(quán)。也正因?yàn)槿绱?，在《最高人民法院公?bào)》2014年第9期刊登的“中國(guó)光大銀行股份有限公司上海青浦支行訴上海東鶴房地產(chǎn)有限公司、陳思綺保證合同糾紛案”中，上海二中院在終審判決中認(rèn)為，“抵押權(quán)預(yù)告登記所登記的并非現(xiàn)實(shí)的抵押權(quán)，而是將來發(fā)生抵押權(quán)變動(dòng)的請(qǐng)求權(quán)，該請(qǐng)求權(quán)具有排他效力。因此，作為系爭(zhēng)房屋抵押權(quán)預(yù)告登記的權(quán)利人，在未辦理房屋抵押權(quán)設(shè)立登記之前，其享有的是當(dāng)?shù)盅旱怯洍l件成就或約定期限屆滿對(duì)系爭(zhēng)房屋辦理抵押權(quán)登記的請(qǐng)求權(quán)，并可排他性地對(duì)抗他人針對(duì)系爭(zhēng)房屋的處分，但并非對(duì)系爭(zhēng)房屋享有現(xiàn)實(shí)抵押權(quán)，而是待房屋建成交付購房人后就該房屋設(shè)立抵押權(quán)的一種預(yù)先的排他性保全。如果房屋建成后的產(chǎn)權(quán)未登記至購房人名下，則抵押權(quán)設(shè)立登記無法完成，其不能對(duì)該預(yù)售商品房行使抵押權(quán)”。

上述判決是否意味著在辦理抵押權(quán)本登記之前，即使債權(quán)人辦理了抵押權(quán)的預(yù)告登記，也無法享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，而必須等到辦理完本登記，才能享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利呢？對(duì)此，我個(gè)人的意見是，預(yù)告登記是在當(dāng)事人無法辦理本登記的情況下采取的一種特殊措施，一旦能夠辦理本登記，則應(yīng)理解為預(yù)告登記就可以產(chǎn)生本登記的法律效力，因此，經(jīng)人民法院審查，只要預(yù)告登記沒有失效，且債權(quán)人具備辦理本登記的條件，就應(yīng)認(rèn)定債權(quán)人享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，而無需另行辦理抵押權(quán)的本登記。

總之，抵押權(quán)預(yù)告登記的效力，大致可以分為三個(gè)層次：

第一層次，抵押權(quán)預(yù)告登記后，在辦理本登記前，債權(quán)人能否請(qǐng)求行使抵押權(quán)？我的意見是：當(dāng)事人訂立抵押合同后僅辦理預(yù)告登記，債權(quán)人主張行使抵押權(quán)的，人民法院不應(yīng)予以支持，因?yàn)榇藭r(shí)是否在預(yù)告登記的有效期內(nèi)，是否具備本登記的條件，都需要經(jīng)過訴訟程序進(jìn)行審查。當(dāng)然，如果經(jīng)審查，已經(jīng)具備辦理抵押登記的條件，則抵押權(quán)應(yīng)自預(yù)告登記之日即已設(shè)定，債權(quán)人自可行使抵押權(quán)。

第二層次，當(dāng)事人辦理抵押權(quán)的預(yù)告登記后，如果抵押財(cái)產(chǎn)被人民法院查封，是否影響當(dāng)事人辦理抵押權(quán)的本登記？我的意見是：不影響當(dāng)事人辦理抵押登記。再進(jìn)一步說，在抵押人的其他債權(quán)人申請(qǐng)人民法院對(duì)抵押物強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)審查，預(yù)告登記權(quán)利人是否已經(jīng)具備辦理本登記的條件，而無需當(dāng)事人另行提起訴訟：已經(jīng)具備抵押登記條件的，預(yù)告登記權(quán)利人主張抵押權(quán)自預(yù)告登記生效時(shí)設(shè)立并請(qǐng)求優(yōu)先受償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持；不具備辦理抵押登記條件的，待條件成就后預(yù)告登記權(quán)利人主張自抵押登記條件成就時(shí)起取得抵押權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。

第三層次，當(dāng)事人在辦理抵押權(quán)的預(yù)告登記后，抵押人被宣告破產(chǎn)，預(yù)告登記權(quán)利人能否主張優(yōu)先受償？我的意見是：在預(yù)告登記有效期內(nèi)抵押人被人民法院宣告破產(chǎn)，無論抵押登記的條件是否具備，預(yù)告登記權(quán)利人主張就抵押物優(yōu)先受償?shù)?，人民法院都?yīng)予以支持，但應(yīng)限于破產(chǎn)受理時(shí)抵押物的價(jià)值范圍，且當(dāng)事人在破產(chǎn)受理前1年內(nèi)為未提供擔(dān)保的債務(wù)辦理抵押預(yù)告登記的除外。

（四）關(guān)于動(dòng)產(chǎn)抵押

我國(guó)《民法典》在擔(dān)保物權(quán)公示的法律效果上，采取了公示生效要件主義與公示對(duì)抗要件主義相結(jié)合的立法思路。只是前者為主，后者為輔。就抵押而言，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)采登記生效要件主義，不辦理登記，抵押權(quán)不生效。對(duì)動(dòng)產(chǎn)采登記對(duì)抗主義，抵押權(quán)合同有效成立，抵押權(quán)即設(shè)立，只是不辦理動(dòng)產(chǎn)抵押登記，不得對(duì)抗善意第三人。

1.動(dòng)產(chǎn)抵押未辦理登記，其物權(quán)效力十分有限。所謂的不能對(duì)抗第三人，是指在同一動(dòng)產(chǎn)上競(jìng)存的其他物權(quán)人，而不應(yīng)包括抵押人的普通債權(quán)人。因?yàn)槲餀?quán)優(yōu)于債權(quán)，如果動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)不能對(duì)抗普通債權(quán)人，與普通債權(quán)無任何區(qū)別，不符合物權(quán)優(yōu)于債權(quán)的一般原理。

第一，在未辦理動(dòng)產(chǎn)抵押登記的情況下，如果人民法院根據(jù)抵押權(quán)人的其他債權(quán)人的申請(qǐng)采取查封、扣押等措施的，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)人能否優(yōu)先受償？對(duì)此頗具爭(zhēng)議。我本人的意見是，其不享有優(yōu)先受償權(quán)。如果抵押人的普通債權(quán)人未申請(qǐng)法院采取查封、扣押措施，可支持動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)人的優(yōu)先受償請(qǐng)求。這樣理解，與《民法典》極力消除“隱性擔(dān)?！?，保障交易安全的總體思路是一致的。

第二，動(dòng)產(chǎn)抵押未辦理抵押登記，抵押人將抵押的動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，并且買受人已取得占有的，在沒有證據(jù)證明買受人知道或應(yīng)當(dāng)知道已經(jīng)訂立抵押合同的情況下，抵押權(quán)人請(qǐng)求行使抵押權(quán)，對(duì)動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)?，不?yīng)支持。因?yàn)樵撡I受人是善意第三人，動(dòng)產(chǎn)抵押不登記，不能對(duì)抗善意第三人。相反，如果有證據(jù)證明買受人知道或應(yīng)當(dāng)知道已經(jīng)訂立抵押合同的，買受人系惡意第三人，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)人可行使抵押權(quán)，優(yōu)先受償。

第三，動(dòng)產(chǎn)抵押未辦理登記，抵押人又將該動(dòng)產(chǎn)抵押給他人，如果該抵押辦理了登記，不論該抵押權(quán)人是否善意，未辦理登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)人均不能對(duì)抗辦理抵押登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)人。因?yàn)榘础睹穹ǖ洹返?14條規(guī)定，抵押權(quán)已經(jīng)登記的先于未登記的受償。

第四，動(dòng)產(chǎn)抵押未辦理登記的，在破產(chǎn)程序中，抵押權(quán)人主張優(yōu)先受償?shù)模粦?yīng)支持。

2.辦理了抵押登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)不能對(duì)抗第三人的例外情況。按照《民法典》第403條的規(guī)定，辦理了登記的動(dòng)產(chǎn)抵押，能夠?qū)沟谌恕５恰睹穹ǖ洹返?04條、416條規(guī)定了兩個(gè)例外情況，應(yīng)引起重視。

（1）《民法典》第404條規(guī)定：“以動(dòng)產(chǎn)抵押的，不得對(duì)抗正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中已經(jīng)支付合理價(jià)款并取得抵押財(cái)產(chǎn)的買受人。”該條是指，在出賣人正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)，動(dòng)產(chǎn)抵押即使辦理了登記，也不得對(duì)抗善意買受人。該條所規(guī)定的動(dòng)產(chǎn)抵押既包括浮動(dòng)抵押，也包括一般動(dòng)產(chǎn)抵押，實(shí)際是給予買受人以查詢登記的豁免權(quán)，即只要是出賣人在其正常經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)出賣產(chǎn)品，買受人無需查詢買賣標(biāo)的物是否抵押。比如出賣人將商場(chǎng)的所有動(dòng)產(chǎn)全部進(jìn)行浮動(dòng)抵押并辦理登記，到商場(chǎng)購買正常對(duì)外銷售商品的買受人一旦取得商品，抵押權(quán)不對(duì)其發(fā)生對(duì)抗效力。人民法院在適用這一條款時(shí)應(yīng)把握這一條款的適用范圍及適用條件，防止濫用。結(jié)合實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，下列情形，辦理了抵押登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)人可以對(duì)抗該條款所稱的買受人：一是購買商品的數(shù)量明顯超過一般買受人的；二是購買出賣方的生產(chǎn)設(shè)備的；三是買賣合同的簽訂系以擔(dān)保出賣人或者第三人債務(wù)履行為目的的；四是買受人與出賣人存在直接或間接控制關(guān)系的；五是買受人應(yīng)當(dāng)查詢抵押登記而未查詢的其他情形。

（2）《民法典》第416條規(guī)定：“動(dòng)產(chǎn)抵押擔(dān)保的主債權(quán)是抵押物的價(jià)款，標(biāo)的物交付后十日內(nèi)辦理抵押登記的，該抵押權(quán)人優(yōu)先于抵押物買受人的其他擔(dān)保物權(quán)人受償,但是留置權(quán)人除外?！痹摋l是關(guān)于價(jià)金超級(jí)優(yōu)先權(quán)的規(guī)定。其核心要義在于以動(dòng)產(chǎn)價(jià)金為主債權(quán)的抵押權(quán)優(yōu)先于在同一動(dòng)產(chǎn)上設(shè)立的其他抵押權(quán)。如果說《民法典》第404條是解決被設(shè)立抵押的動(dòng)產(chǎn)在賣出情況下與買受人的權(quán)利順位問題的，那么本條則是解決設(shè)立抵押的動(dòng)產(chǎn)在買入情況下，其他動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)人與出賣人動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的權(quán)利順位問題，兩個(gè)條款一個(gè)為賣出，一個(gè)為買入。按照《民法典》第414條的規(guī)定，抵押權(quán)登記在先的優(yōu)先于登記在后的，但按照《民法典》第416條的規(guī)定，在以動(dòng)產(chǎn)價(jià)金為主債權(quán)的情況下，在同一動(dòng)產(chǎn)上設(shè)立的抵押權(quán)即便是登記在先，也不能對(duì)抗10日內(nèi)辦理了登記的以動(dòng)產(chǎn)價(jià)金為主債權(quán)的抵押權(quán)。此種情況常見于動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押。例如，甲公司為貸款向銀行設(shè)立了浮動(dòng)抵押，抵押范圍包括該公司的原材料鋼材、成品半成品、機(jī)器設(shè)備等，并辦理了浮動(dòng)抵押登記。后乙公司賣給甲公司10噸原材料的鋼材，價(jià)款為500萬元。雙方約定分期付款，乙公司保留對(duì)10噸鋼材的所有權(quán)，并在10日內(nèi)辦理了登記。就銀行的動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押范圍而言，包括這10噸鋼材，其先于乙公司登記。但根據(jù)《民法典》第416條規(guī)定，乙公司所有權(quán)保留能夠?qū)广y行。該案中，如果乙公司對(duì)10噸鋼材未約定所有權(quán)保留，而是約定了抵押，只要在10日內(nèi)辦理抵押登記，依《民法典》第416條規(guī)定，同樣可以對(duì)抗銀行的抵押權(quán)。之所以作出這樣的規(guī)定，主要是為設(shè)立了動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押的企業(yè)再融資創(chuàng)造條件，其他企業(yè)向作為買受方的企業(yè)賣出產(chǎn)品，在買受方不能即時(shí)付款的情況下，為保障價(jià)金回籠，往往對(duì)出賣物設(shè)定抵押或約定所有權(quán)保留，但如果不給于出賣方更優(yōu)越的保護(hù)，將影響其交易信心，進(jìn)而影響交易效率，影響正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。在價(jià)金超級(jí)優(yōu)先權(quán)制度下，出賣方無需查詢買受方是否設(shè)立了其他抵押，只要在10日內(nèi)辦理抵押登記或所有權(quán)保留登記，即可保證資金回籠的安全。此外，價(jià)金超級(jí)優(yōu)先權(quán)制度，也理順了所有權(quán)保留制度與動(dòng)產(chǎn)抵押制度之間的關(guān)系，保證了民法典不同擔(dān)保制度之間的順暢銜接。還值得注意的是，《民法典》第416條的規(guī)定，除了適用于所有權(quán)保留外，還可以適用融資租賃中出租人對(duì)租賃物享有所有權(quán)的情形。

以上知識(shí)就是對(duì)“關(guān)于抵押的問題”這一問題進(jìn)行的相關(guān)解答，如果您還有相關(guān)法律問題，可以關(guān)注無訟，私信咨詢。

以上就是小編對(duì)于[《兩權(quán)抵押存在的問題》農(nóng)村兩權(quán)抵押指哪兩權(quán)]問題和相關(guān)問題的解答了，希望對(duì)你有用